Después de que se conoció el caso de un hombre condenado a cárcel por el abuso de su hija que quedó en libertad porque los jueces locales lo juzgaron a pesar de que el delito fue cometido en San Luis, hoy se conoció que ya en el año 2007 la Corte de Justicia debió anular la condena de un acusado de violación porque un magistrado lo había condenado sin tener pruebas suficientes.
El juicio se sustanció en el 2007, si bien ha pasado el tiempo esto no le quita el merito a la realidad de que un hombre fue condenado sin que el juez tuviera suficientes pruebas para hacerlo.
Según un informe difundido hoy por Canal 8, Carlos Alberto Navarro fue condenado a 14 años de reclusión por la supuesta violación de su hija. El juez de esta causa fue Diego Molina, según la Corte de Justicia este magistrado condenó a Navarro sin tener fundamentos suficientes y por eso decidió anular el fallo condenatorio.
El máximo organismo de la Justicia sanjuanina le llamó la atención al juez Molina y le dijo que la sentencia presentaba falta de fundamentación, “habiendo basado su sentencia en apreciaciones personales” y le llamó la atención a fin de que en lo sucesivo no incurra en los “vicios reseñados”.
Lo que aún no se sabe es si el condenado y luego liberado entabló algún tipo de demanda hacía la Justicia local.
