"
San Juan 8 > San Juan

"El juez Flores puede enfrentar un juicio que resuelva si es idóneo para seguir siendo magistrado"

// Por Bárbara Ardanaz

Te puede interesar...

Por olvido, desidia o elección podría justificar el titular del Segundo Juzgado de Instrucción, Pablo Flores, que una causa contra la integridad sexual de una mujer quedó "freezada" o archivada en un cajón de su oficina. También podría suceder que no recuerde haber actuado años atrás como defensor del ginecólogo Carlos Martínez, acusado de las mismas aberraciones que hoy enfrenta ante la Justicia por al menos 13 denuncias de abuso sexual.

Las versiones preliminares indican que el magistrado plasmó su firma en escritos como parte de la defensa del presunto abusador, pese a sus declaraciones públicas donde aseguró no haber rubricado ningún papel de dicho expediente. La verdad se sabrá cuando en unas semanas la Dirección de Control de Gestión, Estadísticas y Calidad presente el informe de la auditoría que está realizando en el Juzgado en cuestión, a pedido de la Corte de Justicia.

El ministro Guillermo De Sanctis habló sobre las causas que lo tienen como protagonistas al magistrado y a Martínez, las sanciones posibles de acuerdo a los distintos resultados de la auditoría e hizo una introspección hacia la Corte.

-¿Cómo llegó a determinar la Corte de Justicia la auditoría al Segundo Juzgado de Instrucción?

- El 18 de abril el tribunal conformado por el presidente José Soria Vega, el ministro Adolfo Caballero y yo, expresamos que estamos implementando políticas para dar mayor respuesta a la creciente demanda social de Justicia. Es por esto que en el 2017 se realizaron auditorías en los fueros Civil y Laboral, para agilizar los procesos judiciales, y hasta hace unos días se estaban realizando en la competencia de Familia. Pero, debido a la gran repercusión social que tomó el "caso del ginecólogo" es que la Corte ordenó suspender todas las auditorías para dirigirlas al Juzgado a cargo del magistrado Pablo Flores.

A partir de esto, es que se acordó disponer de una inmediata y completa auditoría del Segundo Juzgado de Instrucción, a cargo de la Dirección de Control de Gestión, Estadísticas y Calidad para determinar el estado de gestión del organismo, poniendo especial énfasis en el caso que lo tiene como acusado al médico Carlos Martínez, del cual deberán presentar un detallado informe. Y como el órgano deberá presentar toda la documentación que se requiera, es que se revocó la licencia pedida por Flores para mayo para más adelante, una vez que termine dicho proceso.

- ¿Para cuándo se esperan los resultados?

- El jueves 19 de abril -al día siguiente de emitida la acordada de la Corte- desembarcó el equipo de la Dirección de Control en el Segundo Juzgado de Instrucción y ya está analizando la documentación. Se espera que sea rápida la auditoría y que el informe sea presentado de 10 a 15 días más.

- ¿Hay algunos resultados preliminares hasta el momento?

- Sí. Hay una causa del 2006 que lo tiene como denunciado al ginecólogo Carlos Martínez, que radica en el Primer Juzgado de Instrucción, que estaba a cargo del juez Leopoldo Zavalla Pringles. En ese caso habría actuado como defensor. Las informaciones preliminares indican que la firma del doctor Flores está en escritos de dicha causa por parte de la defensa del imputado. En ese tiempo, Pablo Flores era abogado del foro local que se dedicaba preferentemente al derecho penal, y en ese carácter es que entonces habrías actuado como defensor o codefensor del ginecólogo pues las informaciones preliminares indican que está su rúbrica representando al médico.

- ¿Qué sucedió con esa causa del 2006 contra el ginecólogo?

- Se tramitó y dejó de avanzar, fenece y pasó al "freezer" muy rápidamente, según las informaciones preliminares con las que ya contaba la Corte. En la auditoría que desembarcó el jueves, ya han dado con el expediente de esta causa que está relacionada con Flores, en este caso se sigue con el rastro pese a que la llevó adelante otro Juzgado. Este caso por abuso sexual contra Martínez "pasó a la heladera" muy rápido, Zavalla Pringles no la actuó, prácticamente.

- Hay una segunda causa contra Martínez en la que Flores actuó como juez...

- En el 2013 entró una denuncia por lo mismo en el ejercicio de la profesión de ginecólogo de Martínez de un presunto abuso sexual de acuerdo a lo que decía la denunciante. Ingresó en el Segundo Juzgado de Instrucción, a cargo Pablo Flores, que ya era titular. Él ya se había presentado a concurso como abogado de la matrícula y fue designado como juez. Entonces, entró a su Juzgado, se tramita la causa, indagan al ginecólogo y dicta el auto de procesamiento, resolución que fue apelada por la defensa y va a la Cámara, a la Sala I. Después de un año, en el 2014, la Sala rechazó la apelación y habría devuelto el expediente al Segundo Juzgado de Instrucción, el de primera instancia.

Esta Corte tiene elementos, hay un sello, entró al Juzgado. La auditoría informará con lujo de detalles qué fue lo que pasó, pero ha sido encontrado también este expediente en dicho Juzgado, que habría estado en archivo. Después que baja al Juzgado es como que no habría tenido más movimiento, pasa al "freezer" y ahí se produce la prescripción de la acción penal. La prescripción de todas las acciones judiciales, en cualquier fuero (Civil, Laboral, Penal, Administrativo y Comercial) es la muerte de la acción, su extinción. El Código Civil argentino dice que cualquier acción que tenga una persona judicial para encarar un reclamo contra otra persona tiene un tiempo para ejercerse y llevarse adelante. Si ese lapso pasa y no prosperó, muere la acción. En el derecho penal es el tiempo máximo de la pena prevista para el delito que se está imputando, salvo acto interruptivo de la prescripción.

- Con este panorama, ¿cuáles son las posibles determinaciones que se pueden tomar con los resultados de la auditoría al Juzgado de Flores?

- Si arrojara que el acto del 2006 fue a favor de Martínez, en un proceso que recayó en la oficina del magistrado Leopoldo Zavalla Pringles y él actuó como defensor o codefensor, es una falta importante. También está el cómo y por qué prescribe la causa del 2013 si es que la auditoría dice que fue de la Cámara al Juzgado y no avanzó más con un procesamiento firme que prescribió por desidia e inacción de un juez es falta grave. Como la auditoría es completa, deberán evaluar el estado de gestión, la cantidad de causas y moras en la resolución de las mismas. Si el resultado arroja que el juez no desempeña bien la gestión, también se suma a todo esto y él es el responsable de ese Juzgado.

Si esta sumatoria de causales muy delicadas se comprobara de acuerdo a la auditoría, se podría aplicar al juez Pablo Flores desde una severa sanción con suspensión de su función hasta el pedido de jury de enjuiciamiento, es decir, podría ser suspensiva o expulsiva -en esta última el jurado de enjuiciamiento resolvería si está idóneo para continuar en su cargo de juez o si sería destituido-.

- Sobre la Dirección de Control de Gestión, ¿qué resultados arrojaron las auditorías que realizó desde su creación en el 2017 hasta el momento?

- En lo Civil habían Juzgados que estaban muy bien, algunos que están de bien para arriba y otros de regular para abajo. Dos Juzgados arrojaron que estaban mal.

Uno de ellos es el Séptimo Juzgado Civil, a cargo de María Elena Videla, que fue objeto de sumario administrativo para investigar la veracidad de la información que dio una presentación formal de al menos 8 empleados de la oficina que indicaban haber sido víctima de malos tratos permanentes por parte de la jueza. Para investigar, se ordenó sumario y se la suspendió preventivamente.

-Pero si vuelve al Juzgado tras la suspensión, ¿mantendrá contacto con las mismas personas que la denunciaron?

- Si, pero deberá comportarse de manera adecuada porque su situación es muy delicada y podría llegar a tener desde sanciones severas a expulsivas.

- ¿Cuál es el otro Juzgado que no arrojó resultados favorables en la auditoría?

- El Tercer Juzgado Laboral, a cargo de Mónica Estela Rodríguez de Flores, fue sancionado y tuvo un severo llamado de atención porque se obtuvo conocimiento fehaciente de morosidad judicial -demora en la resolución de los casos- que superaba el centenar de causas. Además, hubo una denuncia de malos tratos de parte de la jueza hacia los trabajadores de la oficina y llamaba la atención que se cambiaran de lugar algunos empleados. Llamamos a un equipo móvil para ponerlo al día y la magistrada acusó el recibo, se puso las pilas y trabajó hasta los sábados. Le falta poco para estar al día.

- ¿Quién audita a la Corte de Justicia?

- Si bien la Dirección de Control de Gestión fue creada por la Corte, está facultada para auditarla -a pedido de la misma Corte-, no está exenta. Tanto es así, que por mi inquietud de saber, los propios ministros decidimos realizar un trabajo interno. Era lo más lógico, estábamos requiriendo el cumplimiento del deber, auditando Juzgados y organismos inferiores y cabía preguntarse ¿y por casa, cómo andamos, cómo damos el ejemplo desde la cabeza del Poder Judicial?. No hizo falta una auditoría, porque lo ministros decidimos pedir informes a los secretarios relatores sobre las causas. Esto arrojó que había un atraso importante de más de 40 causas del excortista Juan Carlos Caballero Vidal -en ese momento ministro de la Corte-.